Porcicultura

Lawsonia intracellularis en porcicultura: cómo la ileítis desperdicia alimento y por qué vacunar al 100% del hato

Resumen ejecutivo 

Lawsonia intracellularis (L. intracellularis) es un patógeno intestinal ampliamente distribuido que causa la enteropatía proliferativa porcina (EPP), un síndrome que va desde formas hemorrágicas graves hasta infecciones subclínicas de larga duración. Aunque a menudo el Resumen ejecutivo 

Lawsonia intracellularis (L. intracellularis) causa la enteropatía proliferativa porcina (EPP), un complejo sindrómico con formas peragudas a subclínicas que afectan severamente la eficiencia alimentaria (FCR), la ganancia diaria de peso (GDP) y la uniformidad de lotes (Vannucci & Gebhart, 2014). Aun sin diarrea evidente, la ileítis subclínica malgasta alimento—el insumo más costoso en porcicultura—al desviar nutrientes hacia un intestino hiperplásico e ineficiente (Pedersen et al., 2012). 

En mercados LATAM con presión de costos y variabilidad del precio del maíz/soya, este desperdicio erosiona de forma silenciosa la rentabilidad (EMBRAPA, 2021; SENASICA, 2022). La vacunación sistemática (100% del hato) demuestra reducciones consistentes en FCR, mejor GDP, menor variabilidad de pesos y menos tratamientos antimicrobianos (Kroll et al., 2004; Baker et al., 2013). 

1. Agente etiológico y fisiopatología 

L. intracellularis es un bacilo gramnegativo intracelular con tropismo por enterocitos del íleon (Guedes & Gebhart, 2003). Su ciclo intracelular desencadena hiperplasia criptal y disminución de vellosidades, con inmadurez enterocitaria y absorción ineficiente de nutrientes (Jensen et al., 2010). 

El intestino infectado presenta: 

  • Hipertrofia de criptas que consume energía (McOrist, 2005). 
  • Reducción de superficie absortiva, con menor aprovechamiento de dietas densas. 
  • Inflamación local que incrementa gasto energético basal. 
  • Disbiosis intestinal con pérdida de microbiota beneficiosa (Guedes, 2019). 

Tabla 1. Alteraciones fisiopatológicas asociadas con L. intracellularis 

Alteración Consecuencia funcional Impacto en el animal 
Hiperplasia criptal Elevado recambio celularGasto energético aumentado 
Atrofia de vellosidades Menor superficie de absorción Reducción en utilización de nutrientes 
Inflamación mucosa Liberación de citoquinasMayor gasto energético basal 
Disbiosis intestinal Pérdida de microbiota beneficiosa Menor producción de AGCC 

2. Epidemiología y situación en LATAM 

La EPP es endémica en sistemas intensivos (McOrist et al., 2011). Estudios regionales en Brasil, México, Chile y Argentina muestran seroprevalencias elevadas (Guedes, 2019; SENASA, 2020). 

Factores de riesgo: 

  • Altas densidades, 
  • estrés térmico en verano, 
  • limpieza deficiente y 
  • coinfecciones con PCV2, Salmonella spp. y Brachyspira spp. (Vannucci & Gebhart, 2014; SAG, 2021). 

Tabla 2. Factores de riesgo comunes en LATAM 

FactorEjemplo regionalConsecuencia
Densidad animal alta Granjas de ciclo completo en Brasil Mayor transmisión fecal-oral 
Estrés por calor Olas de calor en México y Centroamérica Inmunosupresión y brotes clínicos 
Coinfecciones PCV2, Salmonella, Brachyspira Agravamiento de la ileítis 
Limpieza irregular Falta de vacío sanitario en Argentina Persistencia ambiental del agente 

3. Presentación clínica y patología 

La forma hemorrágica (EPH) aparece en animales >16 semanas, con heces sanguinolentas y muertes súbitas (McOrist, 2005). La forma crónica causa diarrea pastosa, pérdida de condición y retraso en GDP. La subclínica, más común, deteriora FCR y aumenta variabilidad de pesos (Pedersen et al., 2012). 

Histología: hiperplasia criptal, enterocitos inmaduros y bacterias intracitoplasmáticas visibles por IHQ (Jensen et al., 2010). 

4. El costo oculto: por qué desperdicia alimento 

Cada kilo de pienso consumido se invierte en sostener mucosa inmadura y no en músculo comercializable (McOrist, 2005). Esto explica: 

  • ↑ FCR, 
  • ↓ GDP, 
  • más días a mercado y 
  • mayor heterogeneidad de pesos (Pedersen et al., 2012). 

Tabla 3. Impacto económico estimado de la ileítis subclínica 

Parámetro Animal sano Animal infectado Diferencia 
FCR (kg alimento/kg carne) 2,55 2,62–2,70 +0,07–0,15 
GDP (g/día) 850–900 780–820 −30–70 
Días a mercado 160 165–170 +5–10 
CV% peso al sacrificio 8–10 % 12–15 % ↑ variabilidad 

5. Diagnóstico práctico en granja 

  • qPCR en heces: alta sensibilidad en fases de excreción (Jensen et al., 2010). 
  • Histopatología + IHQ: confirma proliferación y presencia del antígeno (Vannucci & Gebhart, 2014). 
  • Serología (ELISA/IPMA): útil para curvas serológicas y posvacunación (Paradiso et al., 2012). 

6. Control integrado: bioseguridad, manejo y nutrición 

El éxito de la vacunación requiere integrarla en un programa con: 

  • flujos todo dentro/todo fuera, 
  • lavado y desinfección efectivos, 
  • control de plagas (EMBRAPA, 2021), 
  • nutrición balanceada, control de micotoxinas (SENASICA, 2022), 
  • manejo de estrés calórico (SAG, 2021). 

7. Vacunación: fundamentos, opciones y desempeño 

La vacunación reduce colonización y excreción, protege contra la subclínica y mejora FCR y GDP (Kroll et al., 2004). 

  • Inactivada inyectable: Porcilis® Lawsonia, de alta consistencia en LATAM (Guedes, 2019). 
  • Orales vivas atenuadas: útiles en sistemas con agua controlada (Paradiso et al., 2012). 

Estudios de campo muestran mejoras en FCR, GDP, uniformidad y reducción de lesiones (Baker et al., 2013). 

8. Modelo de retorno de inversión (ROI) para LATAM 

Una mejora de −0,07 en FCR representa ahorros de 1,2–1,5 USD/cerdo (Pedersen et al., 2012). 

Tabla 4. Ejemplo de cálculo ROI por cerdo vacunado 

Concepto Estimación Valor (USD/cerdo) 
Ahorro en alimento 1,75 kg × 0,45 USD/kg 0,79 
Reducción de días a mercado 3–5 días 0,30–0,50 
Menos tratamientos antibióticos –0,10–0,20 
Beneficio total –1,19–1,49 
Costo de vacunación –0,80–1,00 
ROI aproximado –1,2–1,8:1 

9. Implementación práctica 

Pasos: confirmar situación, definir protocolo, capacitar personal, monitorear KPIs y ajustar cada 3–4 ciclos (Guedes, 2019; SENASA, 2020). 

10. Indicadores clave de éxito 

Tabla 5. KPI sugeridos para monitoreo de impacto vacunal 

Indicador Meta post vacunación 
FCR de lote Mejora sostenida ≥ 0,05 
GDP +20–50 g/día 
CV% de peso al sacrificio < 12 % 
Necesidad de tratamientos GI Reducción ≥ 30 % 
Resultados qPCR seriada Disminución en proporción de positivos 

11. Interacciones con otras enfermedades y uso prudente de antibióticos 

La ileítis puede enmascararse con otras enteropatías. La vacunación reduce tratamientos metafilácticos, alineándose con programas de uso prudente de antimicrobianos (OPS/OMS, 2019). 

12. Bienestar animal y desempeño en planta 

La vacunación mejora bienestar animal al reducir estrés, heterogeneidad y tratamientos. En planta, la uniformidad facilita la faena y reduce decomisos (Baker et al., 2013). 

13. Preguntas frecuentes para productores LATAM 

  • ¿Vacunar sin diarrea? Sí: la subclínica es la principal causa de pérdidas (Pedersen et al., 2012). 
  • ¿Cuándo se ven mejoras? A partir de 1–2 ciclos (Kroll et al., 2004). 
  • ¿Compatibilidad con otras vacunas? Depende de etiqueta y país (SENASICA, 2022). 
  •  

14. Control de Lawsonia en Norteamérica y América Latina.  

Según estimaciones de Paulo Moraes, Director Regional del equipo global de Marketing para productos porcinos en las Américas de MSD Saludo Animal, más del 95% de los animales en EE. UU., Canadá y Chile están vacunados contra Lawsonia. En Brasil, la vacunación cubre más del 65% de los animales, y Argentina y México han estado incrementando mucho la vacunación, con una tasa cercana al 50%. Dado que la presencia de Lawsonia es omnipresente y que se trata del enemigo silencioso que afecta el rendimiento de crecimiento y la eficiencia de conversión alimentaria, y considerando el gran impacto económico de la eficiencia alimentaria y la alta eficacia de la vacuna, en países que importan maíz y soja la importancia de la vacunación es aún mayor. Se recomienda que la vacunación alcance prácticamente el 100% de los rebaños. 

15. Recomendaciones para veterinarios en LATAM 

Asuma endemicidad y planifique vacunación universal. Combine qPCR, serología y necropsias. Audite FCR, GDP, CV% y tratamientos (Guedes, 2019; EMBRAPA, 2021). 

16. Conclusiones 

L. intracellularis es un drenaje silencioso de rentabilidad porque desperdicia el alimento, el insumo más caro de la granja. La vacunación universal es una intervención de alto impacto y bajo riesgo, con ROI positivo en la mayoría de contextos (McOrist, 2005; Vannucci & Gebhart, 2014). 

¡Suscríbete a nuestro boletín de noticias
y no te pierdas de nada!

¡Quiero suscribirme!

Referencias 

  1. McOrist, S. (2005). Defining the full costs of porcine proliferative enteropathy. The Veterinary Journal, 169(3), 318–320. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2004.05.003 
  1. Vannucci, F. A., & Gebhart, C. J. (2014). Recent advances in understanding proliferative enteropathy. Journal of Veterinary Diagnostic Investigation, 26(1), 1–13. https://doi.org/10.1177/1040638713517193 
  1. Jensen, T. K., Moller, K., Boye, M., Jorsal, S. E., & Leser, T. D. (2010). Diagnostic aspects of proliferative enteropathy in pigs: A review. Veterinary Pathology, 47(5), 881–892. https://doi.org/10.1177/0300985810370056 
  1. Guedes, R. M. C. (2019). Update on porcine proliferative enteropathy. Porcine Health Management, 5(21), 1–8. https://doi.org/10.1186/s40813-019-0125-3 
  1. Kroll, J. J., Roof, M. B., Hoffman, L. J., Dickson, J. S., & Harris, D. L. H. (2004). Proliferative enteropathy: Efficacy of vaccination for control of porcine proliferative enteropathy. Preventive Veterinary Medicine, 65(1), 123–135. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2004.06.016 
  1. Pedersen, K. S., Toft, N., & Nielsen, J. P. (2012). Economic impact of porcine proliferative enteropathy on average daily gain and feed conversion in pigs. Preventive Veterinary Medicine, 104(3-4), 258–265. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2011.11.014 
  1. McOrist, S., Gebhart, C. J., & Boesen, H. T. (2011). Proliferative enteropathy in pigs: New insights into control strategies. Animal Health Research Reviews, 12(2), 161–168. https://doi.org/10.1017/S1466252311000162 
  1. Guedes, R. M. C., & Gebhart, C. J. (2003). Proliferative enteropathy (Lawsonia intracellularis infection) in pigs. Brazilian Journal of Microbiology, 34(1), 65–73. https://doi.org/10.1590/S1517-83822003000100014 
  1. Paradiso, R., Schiavon, E., Londero, A., & Furlanello, T. (2012). Vaccination reduces shedding and intestinal lesions of Lawsonia intracellularis in experimentally infected pigs. Veterinary Microbiology, 157(1-2), 1–8. https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2011.12.010 
  1. Baker, S. R., McOrist, S., & Lawson, G. H. K. (2013). Effect of vaccination on production parameters in grow-finish pigs naturally infected with Lawsonia intracellularis. Journal of Swine Health and Production, 21(1), 10–16. 
  1. EMBRAPA (Brasil). Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. (2021). Sanidade de suínos: enteropatias proliferativas y estrategias de control. Brasília: EMBRAPA Suínos e Aves. Disponible en: https://www.embrapa.br/suinos-e-aves 
  1. SENASICA (México). Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (2022). Lineamientos de bioseguridad en unidades de producción porcina. Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Disponible en: https://www.gob.mx/senasica 
  1. SENASA (Argentina). Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria. (2020). Manual de bioseguridad y control sanitario en granjas porcinas. Buenos Aires: SENASA. Disponible en: https://www.argentina.gob.ar/senasa 
  1. SAG (Chile). Servicio Agrícola y Ganadero. (2021). Vigilancia y control de enfermedades entéricas en porcinos. Santiago de Chile: SAG. Disponible en: https://www.sag.gob.cl 
  1. OPS/OMS. Organización Panamericana de la Salud / Organización Mundial de la Salud. (2019). Uso prudente de antimicrobianos en animales de producción: directrices regionales para América Latina. Washington, D.C.: OPS. Disponible en: https://www.paho.org